La CSE non sottoscrive il CCNQ di proroga al 31 dicembre 2030 del termine per l’opzione TFR/TFS

Nella riunione del 16 giugno u.s. presso l’ARAN relativa al Contratto Collettivo Nazionale Quadro per la proroga del termine previsto dall’Accordo Quadro Nazionale del 29 luglio 1999 in materia di TFR e previdenza complementare per i dipendenti pubblici, la CSE ha deciso di non sottoscrivere l’accordo.

La scelta della CSE nasce da una valutazione di merito e dalla convinzione che, dopo oltre vent’anni di proroghe successive, non sia più possibile limitarsi a rinviare i termini senza affrontare le criticità strutturali del sistema. Un sistema caratterizzato dalle inaccettabili iniquità in materia di differimento forzoso dei tempi di erogazione del TFR/TFS ai pensionati pubblici.

Perché la CSE non ha firmato.

1. Vent’anni di proroghe senza una vera soluzione

L’accordo rinvia ulteriormente al 31 dicembre 2030 il termine per esercitare l’opzione prevista dalla normativa sulla previdenza complementare.

Per la CSE si tratta dell’ennesimo rinvio di una disciplina che avrebbe dovuto essere oggetto, già da tempo, di una revisione organica e di un confronto approfondito con le parti sociali.

2. Chi doveva scegliere ha già scelto

A distanza di oltre due decenni dall’introduzione del sistema, la gran parte dei lavoratori in servizio prima dell’1 gennaio 2001, che ritenevano conveniente aderire alla previdenza complementare trasferendo il proprio TFS in TFR, ha già effettuato la propria scelta.

Le continue proroghe rischiano pertanto di trasformarsi in un mero adempimento formale, senza produrre effetti significativi in termini di nuove adesioni.

3. Convenienza sempre più ridotta, soprattutto vicino alla pensione

Le analisi sviluppate negli anni, comprese quelle elaborate da istituti specializzati e dallo stesso MEFOP, evidenziano come la convenienza dell’adesione alla previdenza complementare tenda progressivamente a ridursi per i lavoratori che si avvicinano all’età pensionabile.

Per questo motivo la semplice proroga del termine che di fatto interessa solo il personale prossimo alla pensione, non affronta il vero problema: rendere il sistema realmente attrattivo e conveniente per i dipendenti pubblici.

4. Necessità di verificare gli effetti delle precedenti proroghe

Prima di procedere ad un ulteriore differimento dei termini, sarebbe stato opportuno effettuare una verifica trasparente sugli effetti prodotti dalle precedenti proroghe, valutando:

– il numero effettivo delle nuove adesioni;
– l’impatto sulle diverse categorie di lavoratori;
– le ragioni della persistente scarsa diffusione della previdenza complementare nel pubblico impiego;
– le eventuali modifiche normative necessarie per superare le criticità emerse.

5. Una normativa che non appare più adeguata

Per la CSE il problema non è la scadenza del termine, ma l’impianto normativo che disciplina la previdenza complementare nel pubblico impiego.

Dopo oltre vent’anni dall’Accordo del 1999, il quadro di riferimento, già oggetto di forti perplessità, appare superato e necessita di un intervento di aggiornamento che tenga conto:

– dell’evoluzione del mercato del lavoro;
– delle trasformazioni intervenute nel sistema pensionistico;
– delle esigenze delle nuove generazioni di lavoratori pubblici;
– della necessità di garantire maggiore flessibilità e piena libertà di scelta.

La Confederazione ritiene necessario aprire un confronto politico e contrattuale finalizzato a:

– rivedere complessivamente la disciplina della previdenza complementare nel pubblico impiego;
– valutare forme più efficaci di incentivazione all’adesione;
– garantire una piena informazione ai lavoratori;
– verificare la possibilità di superare gli attuali vincoli normativi che limitano la libertà di scelta dei dipendenti pubblici;
– rendere il sistema più trasparente, moderno e coerente con le esigenze dei lavoratori, superando l’attuale gestione dei Fondi caratterizzati da una conduzione centralizzata e non brillante della governance di fatto in mano ad un accordo di cartello CGIL, CISL, UIL.

La mancata sottoscrizione dell’accordo da parte della CSE non rappresenta una contrarietà alla previdenza complementare, specie in una fase in cui può rappresentare un importante pilastro per la pensione dei giovani, ma la richiesta di affrontare finalmente, con serietà e senza ulteriori rinvii, le criticità che da oltre vent’anni ne ostacolano lo sviluppo nel pubblico impiego.

Continuare a prorogare i termini senza intervenire sulle cause che hanno determinato la limitata adesione dei lavoratori significa rinviare ancora una volta la soluzione del problema. È il momento di aprire una vera stagione di riforme e di confronto.

A cura della Confederazione CSE

Corso di formazione on-line 

Il Dipartimento per la Formazione Universitaria della FLP comunica che è stato emanato un bando di concorso pubblico per l’assunzione a tempo indeterminato per 662 unità di personale da inquadrare nell’area degli assistenti all’Agenzia delle Entrate, famiglia professionale assistente gestionale, riservata ai soggetti di cui all’articolo 1 della legge 12 marzo 1999, n. 68. Il termine di presentazione delle candidature al concorso scade domani 17 giugno 2026.

Il Dipartimento di Formazione Universitaria FLP, in collaborazione l’Istituto CAPPELLARI, provider specializzato nella preparazione dei concorsi pubblici, ha organizzato un corso di Formazione interamente on-line in modalità asincrona.

Requisiti del bando di concorso

Posti a concorso:

662 posti unità di personale da inquadrare nell’area degli assistenti, famiglia professionale assistente gestionale.

Requisiti per la partecipazione al concorso:

Alla procedura selettiva possono partecipare coloro che, alla data di scadenza del termine per la presentazione delle domande, sono in possesso dei requisiti indicati di seguito: 

a) appartenenza a una delle categorie di soggetti indicati dall’articolo 1, comma 1, lettere a), b), c) e d) della legge 12 marzo 1999, n. 68; 

b) iscrizione negli elenchi tenuti dai servizi per il collocamento mirato di cui all’articolo 8, comma 1, della legge 12 marzo 1999, n. 68, territorialmente competenti e stato di disoccupazione; 

c) possesso del diploma di scuola secondaria di secondo grado conseguito presso un istituto statale paritario o legalmente riconosciuto.

Materie:

Diritto amministrativo [comprende: CAD, disciplina del lavoro pubblico e codice di comportamento dei dipendenti pubblici; normativa anticorruzione e trasparenza; normativa Privacy, accesso agli atti e procedimento amministrativo], Inglese e Informatica.

Prova d’esame:

La prova d’esame, della durata di 60 minuti, consiste nella somministrazione di 50 quesiti a risposta multipla, con n. 3 opzioni di risposta, di cui una sola esatta, così ripartiti:

a) n. 10 domande su elementi di diritto amministrativo; 

b) n. 20 domande su fini istituzionali, compiti e ordinamento dell’Agenzia delle Entrate; 

c) n. 10 domande in materia di normativa sul rapporto di pubblico impiego;

d) n. 5 domande volte ad accertare la conoscenza di base delle applicazioni informatiche e dei software più diffusi; 

e) n. 5 domande volte ad accertare la conoscenza della lingua inglese. 

A ciascuna risposta è attribuito il seguente punteggio: risposta esatta: +0,60 punti; risposta non data: 0 punti; risposta errata: -0,07 punti.

Presentazione delle domande al concorso:

Il candidato dovrà inviare la domanda di partecipazione al concorso esclusivamente per via telematica, autenticandosi con SPID/CIE/CNS/eIDAS, mediante la compilazione del format di candidatura sul Portale unico del reclutamento “inPA”, disponibile all’indirizzo internet https://www.inpa.gov.it/, previa registrazione sullo stesso Portale, e deve essere in possesso di un indirizzo di posta elettronica certificata. 

CORSO DI FORMAZIONE 

• il corso è totalmente on-line in modalità asincrona, fruibile in qualsiasi momento, sulle materie previste dal bando. La sezione asincrona sarà disponibile H 24 fino al giorno della prova selettiva.
• Il corso, in ogni lezione offre:
  Video lezioni da seguire in qualsiasi momento, lezioni audio scaricabili e riascoltabili anche off-line, Slide, Questionari per l’auto ripasso, Quiz interattivi per esercitarsi.

Il costo del corso di formazione è pari ad € 390.00.

Per gli iscritti FLP- CSE-FILAI, e loro familiari è prevista una riduzione del 20%. L’importo può essere pagato anche in 3 rate con PayPal senza interessi.

Per iscrizioni, costi, e per ogni altra informazione, potete inviare una e-mail all’indirizzo laurea@flp.it  o chiamare il numero 0642000358/

A cura del Dipartimento Formazione Universitaria della Federazione FLP

Le motivazioni della sentenza: Affermata l’ampia discrezionalità del Legislatore nel bilanciamento degli interessi. 

La nostra opinione al riguardo.

E’ passata forse con un po’ troppo silenzio una importante sentenza della Corte Costituzionale che, come riportato nel comunicato diffuso all’atto del deposito, ha dichiarato “non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Trento, riguardanti la modalità di calcolo a blocchi prevista dalle rispettive leggi di bilancio, per la rivalutazione delle pensioni nelle annualità 2023 e 2024”, confermando così la legittimità del meccanismo di rivalutazione previsto dalle leggi di bilancio 2023 e 2024.

Come noto, la perequazione automatica è il meccanismo che adegua annualmente gli importi delle pensioni all’aumento del costo della vita rilevato da ISTAT, al fine di proteggerne il potere d’acquisto. In origine, il sistema, disciplinato dall’art. 69, comma 1, della L. 388/2000, prevedeva un calcolo “a scaglioni” (perequazione piena solo per i redditi del primo scaglione, per i successivi, invece, indicizzazioni decrescenti).

Successivamente, e al solo scopo di fare cassa con le pensioni,  il che ha rappresentato il filo conduttore di tutte le manovre di bilancio più recenti, una prima variazione è stata introdotta con la legge di bilancio 2023 (L. 197/2022) che, in deroga alla norma ex L. 388/2000, ha disposto l’adeguamento pieno solo per le pensioni fino a quattro volte il trattamento minimo, e un adeguamento invece parziale per le pensioni superiori (85% per importi tra quattro e cinque volte il minimo; 53% per importi tra cinque e sei volte; 47% per importi tra sei e otto volte; 37% per importi tra otto e dieci volte e, infine, 32% per importi superiori a dieci volte il minimo). Un sistema nuovo di calcolo, dunque, che andava a sostituire il metodo “a scaglioni” con un nuovo modello, c.d. “a blocchi” o “a fasce”, nel quale le penalizzazioni operavano a partire da assegni pensionistici da 2.200 € lordi, sistema questo evidentemente meno vantaggioso per i trattamenti medio-alti. Questo sistema è stato poi ulteriormente modificato in senso restrittivo per l’anno 2024 dall’art. 1, co. 135, della legge di bilancio 2024 (L. 213/2023), portando l‘indicizzazione al 22% per importi sopra le dieci volte il minimo).

Come CSE e FLP, avevamo fortemente contestato a suo tempo queste scelte, e sulla base di un ragionamento preciso: la pensione è retribuzione differita, non è una prestazione assistenziale né fiscale, e va adeguata in quiescenza in virtù delle variazioni del potere d’acquisto, indipendentemente dall’entità dell’assegno. Scelte queste che, ad ogni buon conto, hanno anche sortito parecchi dubbi in materia di costituzionalità, generando numerosi ricorsi in tribunale e portando diversi giudici a sollevare questioni di legittimità presso la Corte Costituzionale, in primis per violazione degli artt. 3, 36 e 38 della nostra Carta.

Ebbene, con la sentenza n. 52, la Corte Costituzionale ha dichiarato le questioni “non fondate”, salvando così i tagli alla perequazione, motivando la propria decisione con il fatto che il legislatore gode di un’ampia discrezionalità nel bilanciare l’interesse dei pensionati alla tutela del potere d’acquisto con le esigenze di finanza pubblica, e segnalando al contempo come il legislatore avesse comunque garantito:

• la perequazione piena agli assegni più bassi, ampliandone anche la platea (da 3 a 4 volte il minimo);
• la progressività del sacrificio, in quanto il taglio risulta maggiore per le pensioni più elevate;
• la temporaneità (biennio 2023-24) e la ragionevolezza (esigenze di bilancio e necessità di finanziare altre misure di politica sociale, “Opzione Donna”, l’APE social e il sostegno alle pensioni minime) del provvedimento.

Come CSE FLP Pensionati, nel prendere atto delle motivazioni della sentenza della C.C., pensiamo che, nella circostanza, siano prevalse le preoccupazioni sulla tenuta dei conti pubblici nel caso in cui ne fosse stata dichiarata l’illegittimità, che ha prodotto rilevanti benefici di cassa quantificabili in diverse decine di mld. di euro. Restano comunque pesantissimi i tagli che hanno subito parte importante dei pensionati, che trovano ora piena legittimazione nella sentenza della C.C.

Sentenza della Corte Costituzionale n. 52/2026

A cura del Coordinamento Nazionale CSE FLP Pensionati

Il Piano di Evacuazione ed Emergenza è un documento operativo che indica le azioni da seguire in caso di eventi critici, con l’obiettivo di proteggere la salute delle persone e ridurre i danni.

La sua redazione non è sempre obbligatoria, ma è prevista dalla legge nei seguenti casi (praticamente in tutti gli Uffici del Ministero dell’Interno):

• aziende con almeno 10 lavoratori;
• attività aperte al pubblico con più di 50 persone presenti contemporaneamente;
• imprese soggette ai controlli dei Vigili del Fuoco ai sensi del D.P.R. 151/2021.

Un piano di emergenza efficace deve essere adattato alla struttura dell’edificio e ai rischi specifici dell’attività. Deve includere almeno i seguenti contenuti:

1. Organizzazione e ruoli

• Individuazione del Coordinatore dell’Emergenza.
• Elenco degli addetti antincendio e all’evacuazione.
• Assegnazione dei compiti a ciascun membro del personale durante l’emergenza.

2. Procedure operative (Le 4 fasi)

• Allertamento: modalità di individuazione del pericolo e di diffusione dell’allarme a tutti i presenti.
• Valutazione: verifica immediata della gravità del pericolo da parte dei coordinatori.
• Evacuazione: istruzioni per lasciare i locali in modo ordinato seguendo i percorsi stabiliti.
• Chiamata ai soccorsi: procedura per contattare i servizi esterni, come Vigili del Fuoco e 112, comunicando le informazioni essenziali.

3. Presidi di sicurezza e planimetrie

• Descrizione dei mezzi di estinzione, come estintori e idranti, e dei sistemi di allarme.
• Planimetrie d’emergenza esposte nei corridoi, con indicazione “Voi siete qui”, vie di fuga, uscite di sicurezza e posizione dei presidi antincendio.
• Indicazione del Punto di Raccolta, area esterna sicura in cui verificare la presenza di tutte le persone evacuate.

4. Assistenza alle persone vulnerabili

• Misure dedicate all’evacuazione assistita di persone con disabilità, anziani, donne in gravidanza o visitatori occasionali non formati.

Obbligo di formazione ed esercitazioni

Il piano è efficace solo se comunicato al personale e periodicamente verificato. Il Datore di Lavoro, responsabile della sua redazione, deve informare tutti i dipendenti sui contenuti e organizzare almeno una prova di evacuazione all’anno. L’esercitazione serve a verificare i tempi di uscita, l’efficacia dei segnali e la prontezza del personale.

La designazione delle figure previste dal D.lgs. 81/08 è un obbligo del Datore di Lavoro, come stabilito dall’art. 18 dello stesso decreto. Tra questi obblighi rientra anche la nomina del Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione, richiamata dall’art. 17.

La frequente affermazione dei datori di lavoro degli uffici del Ministero dell’Interno “non abbiamo personale formato” deve essere considerata, alla luce della normativa, come una autodichiarazione di inadempimento e come tale passibile di sanzione.

L’art. 43, comma 3, del D.lgs. 81/08 stabilisce che i lavoratori designati non possono rifiutare l’incarico, salvo giustificato motivo. Gli stessi devono ricevere adeguata formazione, essere in numero sufficiente e disporre delle attrezzature necessarie, in relazione alle dimensioni e ai rischi specifici dell’azienda o dell’unità produttiva.

La formazione obbligatoria per i profili previsti dalla normativa sulla sicurezza dei posti di lavoro verrà trattata in un prossimo notiziario.

LA “SICUREZZA” DEL LUNEDÌ a cura del Dipartimento Nazionale per la Sicurezza sul Lavoro

La “Sicurezza” del Lunedì a cura del Dipartimento Nazionale per la Sicurezza sul Lavoro
dal 13 aprile 2026 è diventata un evento ricorrente dei nostri notiziari.

Riportiamo sotto un riepilogo degli argomenti già trattati:

Notiziario n. 56 del 13 aprile 2026, con il quale si denuncia che solo 21 % degli uffici ha risposto al monitoraggio sullo stress lavoro correlato;

Notiziario n. 59 del 20 aprile 2026, con il quale informa della richiesta della verifica ispettiva per sanzionare i titolari degli uffici inadempienti.

In allegato al quale ci sono anche le tabelle riepilogative degli uffici inadempienti.

Notiziario n. 61 del 27 aprile 2026, nel quale si documenta che negli uffici del Ministero dell’Interno la situazione è molto più grave di quanto potrebbe sembrare.

Notiziario n. 64 del 4 maggio 2026, che riporta una attenta disamina in merito allo stress lavoro-correlato: lo “sconosciuto” che imperversa negli uffici del Ministero dell’Interno.

Notiziario n. 66 del 11 maggio 2026, che riporta una panoramica sulla sicurezza disattenta o disattesa del Ministero dell’Interno e informa della richiesta della FLP al Ministro dell’Interno per eliminare lo scudo penale per i prefetti.

Notiziario n. 70 del 18 maggio 2026, che richiama le funzioni di  vigilanza dell’Ufficio Centrale Ispettivo del Dipartimento della PS del Ministero dell’Interno e con il quale si chiede di conoscere:

1. il numero e la tipologia delle contravvenzioni o sanzioni amministrative elevate negli ultimi tre anni presso gli Uffici del Ministero dell’Interno, nonché il numero complessivo delle segnalazioni ricevute nello stesso ambito dai soggetti competenti (RLS).
2. l’ammontare delle sanzioni poste a carico dello Stato, nel medesimo triennio, a seguito dell’attività contravvenzionale dell’Ufficio Centrale Ispettivo.

Notiziario n. 76 del 25 maggio 2026, che che riporta una panoramica sulla sorveglianza sanitaria: un obbligo per il datore di lavoro nonché un dovere per il lavoratore, qualora il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) evidenzi la presenza di rischi specifici.

Notiziario n. 78 del 1 giugno 2026, che riassume le misure generali di tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori nei luoghi di lavoro riportate nell’Articolo 15, comma 1 del d. lgs. 81/2008.

Notiziario n. 80 del 8 giugno 2026, che evidenzia le lacune riguardanti la sicurezza antincendio negli stabili degli uffici del Ministero dell’Interno, a causa delle quali in alcuni uffici si sono verificati degli incendi.

Ulteriore termine e posti residui

L’11 giugno 2011 l’Amministrazione ha inviato la Circolare 48136 del 09/06/2026 riguardante l’ulteriore termine e la redistribuzione dei posti residui per quanto concerne i permessi retribuiti annuali per motivi di studio – anno 2026.

Tale Circolare, facendo riferimento alla precedente Circolare dello scorso 5 giugno recante indicazioni in ordine alla procedura di concessione dei permessi annuali per il diritto allo studio e tenuto conto dei dati relativi ai permessi finora concessi, rende noto che, ai sensi dall’articolo 11 del CCNL Integrativo del personale dell’Amministrazione civile dell’interno sottoscritto in data 10 marzo 2026, le residue disponibilità saranno ripartite tra gli Uffici centrali e periferici in misura proporzionale alle rispettive dotazioni di personale in servizio all’inizio dell’anno di riferimento, cui rimangono competenti al rilascio delle autorizzazioni i Prefetti in sede, per il personale in servizio presso gli uffici periferici delle proprie province e i Responsabili dei Dipartimenti e degli Uffici di diretta collaborazione, per il personale in servizio a livello centrale.

Tali Uffici potranno pertanto comunicare ai rispettivi dipendenti la possibilità di presentare le proprie istanze, volte ad ottenere l’autorizzazione alla fruizione nell’anno corrente dei permessi retribuiti per motivi di studio, in deroga al termine perentorio del 15 dicembre 2025.

Le domande che perverranno, così come le istanze già presentate dai dipendenti interessati ma non valutate perché inoltrate oltre il suddetto termine, potranno aver seguito e favorevole accoglimento, purché conformi a quanto previsto dall’articolo 26 del contratto collettivo nazionale di lavoro relativo al personale del comparto Funzioni Centrali, sottoscritto in data 27 gennaio 2025, in considerazione anche dei pareri ARAN, in particolare dell’orientamento applicativo M166, e a quanto sancito dalla circolare n.12/2011 della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Funzione Pubblica Servizio Studi e Consulenza Trattamento del Personale.

Le disponibilità residue, che per l’anno 2026 ammontano a n. 276 autorizzazioni, potranno essere ripartite secondo le indicazioni contenute nell’allegato A della Circolare.

Comunque oltre il 18 settembre 2026 non si potrà ulteriormente autorizzare per l’anno in corso.

Scarica la Circolare 48136 del 09/06/2026

A cura del Coordinamento Nazionale FLP Interno

Quantificazione permessi spettanti ex artt. 32 e 35 del CCNL 2016-2018, nel caso di un dipendente a tempo determinato che risulti vincitore, nel corso dell’anno, di un concorso per l’assunzione a tempo indeterminato presso il medesimo Ente o Ente diverso

In data 25 febbraio 2026 la scrivente O.S. aveva formulato all’Amministrazione un quesito riguardante l’applicazione nell’Amministrazione Civile dell’Interno del parere Aran Id: 29791 (Precedente ID: CFL88a) per quanto di interesse dei dipendenti dell’Amministrazione civile dell’Interno inquadrati nel profilo di “assistente” che sono risultati, concorrendo dall’esterno, vincitori del Concorso pubblico per complessivi 1.248 Funzionari del Ministero dell’Interno il cui bando fu pubblicato il 27 maggio 2024.

A loro tutela avevamo chiesto se nell’Amministrazione Civile dell’Interno trova applicazione il parere A.Ra.N. Id: 29791 (Precedente ID: CFL88a).

Il 4 giugno 2026 l’Amministrazione ha risposto, in merito all’applicazione del parere in oggetto, che concerne, in particolare, la quantificazione dei permessi spettanti ex artt. 32 e 35 del CCNL 2016-2018 nel caso di un dipendente a tempo determinato che risulti vincitore, nel corso dell’anno, di un concorso per l’assunzione a tempo indeterminato presso il medesimo Ente o Ente diverso, comunicando quanto segue:

“Si conferma che i citati permessi vanno riconosciuti per intero, anche laddove il lavoratore sia stato assunto nel corso dell’anno, attesa la funzione di tutela delle esigenze personali, familiari e di salute, diversamente da altri istituti (ad es. il congedo ordinario), per i quali il CCNL prevede esplicitamente criteri di proporzionalità in relazione alla durata del rapporto di lavoro”.

Anche l’orientamento applicativo ARAN n. M-242 prevede che il beneficio in esame “non sia correlato al servizio prestato, ma possa essere riconosciuto indipendentemente dalla prestazione lavorativa resa nell’anno di riferimento”.

§

Id: 29791 precedente – ID: CFL88a

Nel caso di un dipendente a tempo determinato che risulti vincitore, nel corso dell’anno, di un concorso per l’assunzione a tempo indeterminato presso il medesimo ente, o presso ente diverso, come devono essere quantificati i permessi spettanti ex artt. 32 e 35 del CCNL 21.5.2018?                                      

Al riguardo occorre osservare che un dipendente con rapporto di lavoro a tempo determinato, ove, nel corso dell’anno sia risultato vincitore di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato presso un ente diverso ed abbia  rassegnato le dimissioni presso l’ente di provenienza, ha diritto alla fruizione, presso il nuovo datore di lavoro, per intero, delle tipologie di permesso previste dagli artt. 32 e 35 del CCNL del 21.5.2018, anche nel caso in cui ne abbia già fruito in tutto o in parte nel precedente rapporto di lavoro.

Trattandosi, infatti, di un rapporto di lavoro nuovo, costituito a seguito di concorso pubblico, e perciò del tutto diverso e distinto da quello sussistente con il precedente datore di lavoro, non può tenersi conto dei permessi e degli altri istituti già fruiti nell’ambito di tale ultimo rapporto di lavoro.

Tale effetto avrebbe potuto determinarsi solo nel caso della mobilità, di cui all’art.30 del D.Lgs.n.165/2001, dato che in questa fattispecie non vi è costituzione di un nuovo rapporto di lavoro, ma la semplice continuazione del precedente, con i medesimi contenuti e caratteristiche, con un nuovo datore di lavoro.

La suesposta interpretazione, si ritiene possa essere applicata anche alla particolare fattispecie di un dipendente con rapporto di lavoro a tempo determinato che risulti vincitore di concorso per assunzione a tempo indeterminato presso il medesimo ente.

Anche in questa ipotesi, infatti, si instaura un nuovo e distinto rapporto di lavoro costituito a seguito del superamento del concorso pubblico.

Appare opportuno rilevare che il numero delle ore dei permessi, come quelli di cui all’art.  32 e all’art. 35 del CCNL del 21.5.2018, è stabilito in misura fissa per anno direttamente dal CCNL, che non prevede la maturazione progressiva nel tempo del diritto alla fruizione degli stessi.

Pertanto, per queste tipologie di permesso, non si deve procedere ad alcun riproporzionamento riduttivo anche per il dipendente assunto nel corso di anno.

Nota dell’amministrazione n. 27671 del 04/06/2026

A cura del Coordinamento Nazionale FLP Interno